ДОКАЗЫВАНИЕ ПОДОЗРЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Abstract

Автор обосновывает, что доказывание подозрения принадлежит к числу фундаментальных и вместе с тем недостаточно разработанных проблем российского уголовного процесса. Подозрение, ежегодно затрагивающее процессуальные права сотен тысяч лиц, до настоящего времени не получило целостной доктринальной концепции доказывания. Действующий УПК РФ не содержит легального определения данного института, применяет терминологически рассогласованные формулировки при описании оснований подозрения (ч. 2 ст. 140, ст. 91, ч. 1 ст. 97 УПК РФ) и сохраняет архаичный институт предъявления обвинения в ходе предварительного следствия, унаследованный от советской уголовно-процессуальной системы. Эти нормативные противоречия непосредственно влекут нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Исследованием установлено, что подозрение представляет собой правовое явление с двухкомпонентной структурой: гносеологическим компонентом (вероятностное суждение о причастности лица к преступлению) и юридическим компонентом (процессуально-правовая форма, предполагающая законность, подконтрольность, предварительную квалификацию деяния и обеспечение прав подозреваемого). Данная концепция позволила выстроить целостную систему доказывания подозрения, охватывающую его предмет, пределы, средства и способы. Научная новизна диссертации выражается в следующем. Разработана концепция двухкомпонентной сущности подозрения, преодолевающая фрагментарность существующих доктринальных подходов. Предложена авторская дефиниция подозрения как обоснованного достаточными данными предположения управомоченного субъекта уголовного преследования о причастности конкретного лица к совершению преступления, обоснована необходимость дополнения ст. 5 УПК РФ. Аргументирована необходимость дополнения п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ указанием на защиту личности от незаконного и необоснованного подозрения, поскольку подозрение влечёт правоограничения, сопоставимые с последствиями обвинения. Обоснована концепция соотношения подозрения и обвинения, выстроенная на модальном анализе и верифицированная сравнительно-правовым анализом правопорядков Германии, Франции, Великобритании, США, Казахстана, Украины, Грузии. Предложено упразднение института предъявления обвинения в ходе предварительного следствия (глава 23 УПК РФ). Сформулировано авторское понимание предмета доказывания подозрения как совокупности четырёх групп обстоятельств: событие преступления; причастность конкретного лица (центральный дифференцирующий элемент); данные о личности подозреваемого; характер и размер вреда. Выявлена концептуальная ошибка п. 4 ч. 2 ст. 223.1 УПК РФ. Разработана концепция пределов доказывания подозрения как вероятностного уровня знания. Обоснована необходимость унификации терминологии УПК РФ посредством введения единого термина «обоснованные предположения для подозрения». Обосновано, что единственно допустимыми средствами доказывания подозрения являются достаточные данные как самостоятельная категория, принципиально отличная от уголовно-процессуальных доказательств по своему эпистемологическому стандарту. Аргументирована необходимость законодательного закрепления института негласных следственных действий в УПК РФ. По итогам сравнительно-правового анализа обоснована предпочтительность инкорпорационной модели (по образцу УПК Казахстана, Украины, Кыргызстана, Грузии) для российского уголовного процесса. Разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». Результаты исследования применимы в законотворческой деятельности, правоприменительной практике органов предварительного расследования, при судебном контроле за законностью мер принуждения, а также в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс» и «Доказательства и доказывание в уголовном процессе».